Review paper2

RESUMEN:

- El articulo versa sobre la fabricación de un sensor de fibra óptica monomodo mediante LMRs. En el explica el método usado para su fabricación, así como el de obtención de datos experimentales, y por último concluye con unos resultados satisfactorios.

CONTENIDO TÉCNICO:

- Relevancia del trabajo: Articulo para revista.

- Responde a una determinada pregunta: responde a la pregunta de que los LMRs responden a luz polarizada con un modo TE, o con un modo TM

- Metodología de la investigación: la metodología es fabricar un sensor, y mas tarde realizar mediciones sobre este para comprobar su correcto funcionamiento.

- Calidad de los resultados y argumentación: los resultados son claros y concisos, y se apoyan en gráficas.

- Evaluación: satisfactoria.

- Importancia del resultado: el resultado es relevante ya que prueba el funcionamiento de los LMRs, con luz polarizada de diferente modo.

- ¿Siguen las conclusiones el trabajo descrito?: las conclusiones apoyan el trabajo realizado.

ESCRITURA Y PRESENTACIÓN:

- ¿Se entiende el desarrollo?: es un desarrollo claro, conciso y bien estructurado

- ¿Describe el resumen el contenido?: Si el lector puede apreciar que es lo que va a venir a continuación, ya que incluso se mencionan las conclusiones.

- ¿Cumplen los autores con los requisitos de longitud y formato de los editores?: si

- Calidad de los diagramas y figuras: todas las gráficas correctas exceptuando la Figura 1, ya que nose aprecia del todo bien el contenido de esta.

- ¿Citas y referencias en formato correcto?: formato correcto

- ¿Referencias?: varias referencias en la introducción haciendo referencia al estado del arte, y alguna en el desarrollo, correcto.

ERRORES ORTOGRÁFICOS:

El articulo tiene dos idiomas, el abstract convendría escribirlo en castellano, y incluye alguna falta ortográfica de menor importancia,

CONCLUSIONES:

Articulo bien estructurado donde se puede apreciar con claridad el trabajo realizado, y obtener conclusiones sobre este.

Consideración general: valido.

Review paper 1

RESUMEN:

- El articulo versa sobre la comparación entre el modelado de propagación radioeléctrica mediante rayos 3D y los resultados experimentales en una tabla de surf, en un medio acuático. En esta comparativo se obtienen conclusiones a la vez que se validan los resultados simulados.

CONTENIDO TÉCNICO:

- Relevancia del trabajo: Articulo para revista.

- Responde a una determinada pregunta: responde a la cuestión de cómo afecta la propagación radioeléctrica en una tabla de surf con un ser humano encima y en un medio acuático.

- Metodología de la investigación: la metodología seguida ha sido primero obtener datos mediante simulación para mas tarde contrastarlo con datos experimentales.

- Calidad de los resultados y argumentación: se ofrece comparativa de resultados con gran concordancia entre ellos.

- Evaluación: satisfactoria.

- Importancia del resultado: el resultado es totalmente valido, ya que prueba la eficiencia del programa de rayos 3D utilizado.

- ¿Siguen las conclusiones el trabajo descrito?: las conclusiones engloban tanto el peso de trabajo, que es la simulacion y medición experimental, como pequeños detalles.

ESCRITURA Y PRESENTACIÓN:

- ¿Se entiende el desarrollo?: es un desarrollo claro, conciso y bien estructurado

- ¿Describe el resumen el contenido?: Si el lector puede apreciar que es lo que va a venir a continuación.

- ¿Cumplen los autores con los requisitos de longitud y formato de los editores?: si

- Calidad de los diagramas y figuras: las gráficas a color, son un poco complejas pero fáciles de visualizar.

- ¿Citas y referencias en formato correcto?: formato correcto

- ¿Referencias?: se citan todas en la introducción, estaría bien incluir alguna mas en el desarrollo.

ERRORES ORTOGRÁFICOS:

El articulo tiene dos idiomas, el abstract convendría escribirlo en castellano.

CONCLUSIONES:

Articulo bien estructurado donde se puede apreciar con claridad el trabajo realizado, y obtener conclusiones sobre este.

Consideración general: valido.

Evolución de la producción científica en España

  Buscando por Internet acerca de datos acerca de la ciencia y su evolución me quería entrar en España o en Navarra, y he encontrado un informe bastante extenso del 2013 que muestra los indicadores del sistema Español de ciencia, tecnología e innovación. La verdad es que hay mucha información y de todo tipo de indicadores, desde nivel estatal hasta por provincias, desde indicadores económicos hasta la aceptación social de la ciencia. Es bastante interesante echarle aunque sea una ojeada por encima para ver la evolución de alguno de estos indicadores o simplemente el estado actual de estos.

  

  He elegido el indicador de la producción española, para el cual se han sacado los datos de Scopus, y abarcan hasta 2011, el informe es de 2013, y el idéntica pero de 2012 osea que supongo que serán informes anuales. 

  En la gráfica queda representada la producción españoles representado mediante numero de documentos, y el porcentaje que esta significa a nivel mundial.

  Me ha sorprendido como no se aprecia ningún tipo de caída notable en la producción ni en el porcentaje mundial que esta representa. Pese a los tiempos difíciles que corres para los científicos parece que la producción sigue aumentado.

Referencia:

http://www.idi.mineco.gob.es/stfls/MICINN/Investigacion/FICHEROS/Estadisticas_Indicadores/Indicadores_2013.pdf

Datos interesante sobre ciencia tecnología y sociedad

  En esta tarea encomendada, se trata de remarcar algunos datos interesantes sobre los textos ha leer.

  

  Una de las cosas que mas me ha llamado la atención es como grupos pequeños de investigadores tienen mas productividad que grupos mayores. De primeras me pareció raro porque la lógica me dice lo contrario, pero pensando un poco mas en el asunto si que pueden existir varios factores que expliquen esto.

  Es interesante también ver la evolución de los países en cuanto a investigación se refiere, por ejemplo Estados Unidos después de la segunda guerra mundial quedo muy reforzado económicamente respecto a la Unión Europea y Japón, lo que hizo que se convirtiese en una referencia mundial, sin embargo en los últimos años se ha experimentado un crecimiento ingente en China, la cual se espera que sea la mayor potencial mundial. 

  Existen países como Turquía y Túnez que uno de primeras no pensaría que podrían desempeñar un papel muy relevante en la investigación y sin embargo en los últimos años están creciendo rápidamente.

  Las predicciones hechas sobre el I+D en España resultan curiosas, porque en otros tiempos se veía de manera muy optimista la evolución de la investigación, y en la actualidad se puede ver claramente como pocas o ninguna de estas predicciones puedan hacerse realidad.

  Por último por destacar un poco nuestro entorno, decir que ha España todavía le queda un gran camino por delante para alcanzar los niveles de la Unión Europea en cuanto a investigación se refiere.

El fraude de la fusión fría

  Hace prácticamente 25 años los científicos Stanley Pons y Martin Fliechmann dieron una rueda de prensa anunciando que había logrado producir una reacción de fusión fría a temperatura ambiente. Lógicamente creo un revuelo de las mismas proporciones que el experimento, ya que que la fusión fría es capaz de liberar una gran cantidad de energía, y muchos de los problemas que existían y existen respecto a la producción de energía podían ser resueltos.

  Inmediatamente muchos científicos se apresuraron a reproducir el experimento, ya que además afirmaban que se podía llevar a cabo con muy poco equipamiento lo que lo hacía todavía mas interesante. No tardaron en darse cuenta que Stanley y Martin no habían conseguido realizar una fusión fría. No es de estrañar que no la consiguieran con ese pequeño equipamiento, ya que unicamente se produce de manera natural en el interior de la estrellas, donde la cantidad de presión es ingente y la temperatura muy elevada.

  No solo desecharon el experimento sino que ademas dieron varias razones por la cuales no podían haber detectado neutrones y tritio,(particulas necesariamente resultantes del proceso de fusion que describían) desbancando de esta manera cualquier tipo de validez del experimento.

  En la actualidad la investigación sobre la fusión fría se puede considerar como ciencia patológica, ya que muchos cientificos la consideran imposible pero sin embargo siguen existiendo unos pocos que persisten en esta idea.

¿Por qué referenciar?

  Existen múltiples razones, las primeras son las mas lógicas, como poner una referencia para no repetir el trabajo de otra persona, para que el lector sea capaz de reproducir tu descubrimiento o simplemente por citar el estado del arte.

  Sin embargo eso de las citas es un mundo, uno puede citarse así mismo, por que sus artículos reciban mas citas o porque su trabajo actual se basa en su trabajo pasado. Se puede citar a amigos de tal manera que estos te citen a ti también, citar a los grande pioneros de tu campo de estudio para lavarte las manos, de igual manera se puede citar por citar, aunque ni si quiera hayas leído el articulo que vas a citar, simplemente por que queda bien y parece que sabes todavía mas o para demostrar que has trabajado con alguien importante.

¿Están las gráficas bien hechas?

  En la anterior clase se hablo un rato acerca de las gráficas y de la importancia que tienen estas, ya que son una manera fácil y sencilla de entender de representar datos.

  Como ejercicio se propuso buscar una gráfica bien hecha y una gráfica mal hecha, encontrar gráficas bien hechas es sencillo, si se recurre a artículos de revistas científicas o a cualquier libro de texto decente, sin embargo he querido buscar en Google gráficas bien hechas, provengan de donde provengan y no ha resultado nada fácil, ya que la inmensa mayoría estaban mal hechas según mi criterio.

  En primer la gráfica mal hecha:

  Es un gráfico de sectores, y tiene dos fallos principales, el primero de ellos es que esta inclinado, por lo que realizar cálculos sobre esta gráfica es casi imposible, además los sector no están pegados sino que están separados. Tampoco tiene titulo, por lo que no se sabe bien que representa. Sin embargo le veo dos cosas buenas, la primera de ellas es la distinción de colores entre sectores, y que muestra el porcentaje correspondiente a cada sector.

  La siguiente es la gráfica bien hecha:

  La gráfica anterior en mi opinión si esta bien hecha, ya que cuenta con titulo de la gráfica, titulo de los ejes y leyenda. De esta gráfica es fácil recuperar los datos que se quieran ya que los ejes están bien señalizados, tienen varias divisiones, ademas en vez de trazas lineas alrededor de la gráficas se han marcado unicamente los bordes de estos. Otra parte buena que tiene es que las lineas tienen diferentes colores. Lo mejor de todo es que es sencilla, representativa, fácil de entender y de recuperar o calcular datos.