Review paper2

RESUMEN:

- El articulo versa sobre la fabricación de un sensor de fibra óptica monomodo mediante LMRs. En el explica el método usado para su fabricación, así como el de obtención de datos experimentales, y por último concluye con unos resultados satisfactorios.

CONTENIDO TÉCNICO:

- Relevancia del trabajo: Articulo para revista.

- Responde a una determinada pregunta: responde a la pregunta de que los LMRs responden a luz polarizada con un modo TE, o con un modo TM

- Metodología de la investigación: la metodología es fabricar un sensor, y mas tarde realizar mediciones sobre este para comprobar su correcto funcionamiento.

- Calidad de los resultados y argumentación: los resultados son claros y concisos, y se apoyan en gráficas.

- Evaluación: satisfactoria.

- Importancia del resultado: el resultado es relevante ya que prueba el funcionamiento de los LMRs, con luz polarizada de diferente modo.

- ¿Siguen las conclusiones el trabajo descrito?: las conclusiones apoyan el trabajo realizado.

ESCRITURA Y PRESENTACIÓN:

- ¿Se entiende el desarrollo?: es un desarrollo claro, conciso y bien estructurado

- ¿Describe el resumen el contenido?: Si el lector puede apreciar que es lo que va a venir a continuación, ya que incluso se mencionan las conclusiones.

- ¿Cumplen los autores con los requisitos de longitud y formato de los editores?: si

- Calidad de los diagramas y figuras: todas las gráficas correctas exceptuando la Figura 1, ya que nose aprecia del todo bien el contenido de esta.

- ¿Citas y referencias en formato correcto?: formato correcto

- ¿Referencias?: varias referencias en la introducción haciendo referencia al estado del arte, y alguna en el desarrollo, correcto.

ERRORES ORTOGRÁFICOS:

El articulo tiene dos idiomas, el abstract convendría escribirlo en castellano, y incluye alguna falta ortográfica de menor importancia,

CONCLUSIONES:

Articulo bien estructurado donde se puede apreciar con claridad el trabajo realizado, y obtener conclusiones sobre este.

Consideración general: valido.

Review paper 1

RESUMEN:

- El articulo versa sobre la comparación entre el modelado de propagación radioeléctrica mediante rayos 3D y los resultados experimentales en una tabla de surf, en un medio acuático. En esta comparativo se obtienen conclusiones a la vez que se validan los resultados simulados.

CONTENIDO TÉCNICO:

- Relevancia del trabajo: Articulo para revista.

- Responde a una determinada pregunta: responde a la cuestión de cómo afecta la propagación radioeléctrica en una tabla de surf con un ser humano encima y en un medio acuático.

- Metodología de la investigación: la metodología seguida ha sido primero obtener datos mediante simulación para mas tarde contrastarlo con datos experimentales.

- Calidad de los resultados y argumentación: se ofrece comparativa de resultados con gran concordancia entre ellos.

- Evaluación: satisfactoria.

- Importancia del resultado: el resultado es totalmente valido, ya que prueba la eficiencia del programa de rayos 3D utilizado.

- ¿Siguen las conclusiones el trabajo descrito?: las conclusiones engloban tanto el peso de trabajo, que es la simulacion y medición experimental, como pequeños detalles.

ESCRITURA Y PRESENTACIÓN:

- ¿Se entiende el desarrollo?: es un desarrollo claro, conciso y bien estructurado

- ¿Describe el resumen el contenido?: Si el lector puede apreciar que es lo que va a venir a continuación.

- ¿Cumplen los autores con los requisitos de longitud y formato de los editores?: si

- Calidad de los diagramas y figuras: las gráficas a color, son un poco complejas pero fáciles de visualizar.

- ¿Citas y referencias en formato correcto?: formato correcto

- ¿Referencias?: se citan todas en la introducción, estaría bien incluir alguna mas en el desarrollo.

ERRORES ORTOGRÁFICOS:

El articulo tiene dos idiomas, el abstract convendría escribirlo en castellano.

CONCLUSIONES:

Articulo bien estructurado donde se puede apreciar con claridad el trabajo realizado, y obtener conclusiones sobre este.

Consideración general: valido.