El fraude de la fusión fría

  Hace prácticamente 25 años los científicos Stanley Pons y Martin Fliechmann dieron una rueda de prensa anunciando que había logrado producir una reacción de fusión fría a temperatura ambiente. Lógicamente creo un revuelo de las mismas proporciones que el experimento, ya que que la fusión fría es capaz de liberar una gran cantidad de energía, y muchos de los problemas que existían y existen respecto a la producción de energía podían ser resueltos.

  Inmediatamente muchos científicos se apresuraron a reproducir el experimento, ya que además afirmaban que se podía llevar a cabo con muy poco equipamiento lo que lo hacía todavía mas interesante. No tardaron en darse cuenta que Stanley y Martin no habían conseguido realizar una fusión fría. No es de estrañar que no la consiguieran con ese pequeño equipamiento, ya que unicamente se produce de manera natural en el interior de la estrellas, donde la cantidad de presión es ingente y la temperatura muy elevada.

  No solo desecharon el experimento sino que ademas dieron varias razones por la cuales no podían haber detectado neutrones y tritio,(particulas necesariamente resultantes del proceso de fusion que describían) desbancando de esta manera cualquier tipo de validez del experimento.

  En la actualidad la investigación sobre la fusión fría se puede considerar como ciencia patológica, ya que muchos cientificos la consideran imposible pero sin embargo siguen existiendo unos pocos que persisten en esta idea.

¿Por qué referenciar?

  Existen múltiples razones, las primeras son las mas lógicas, como poner una referencia para no repetir el trabajo de otra persona, para que el lector sea capaz de reproducir tu descubrimiento o simplemente por citar el estado del arte.

  Sin embargo eso de las citas es un mundo, uno puede citarse así mismo, por que sus artículos reciban mas citas o porque su trabajo actual se basa en su trabajo pasado. Se puede citar a amigos de tal manera que estos te citen a ti también, citar a los grande pioneros de tu campo de estudio para lavarte las manos, de igual manera se puede citar por citar, aunque ni si quiera hayas leído el articulo que vas a citar, simplemente por que queda bien y parece que sabes todavía mas o para demostrar que has trabajado con alguien importante.

¿Están las gráficas bien hechas?

  En la anterior clase se hablo un rato acerca de las gráficas y de la importancia que tienen estas, ya que son una manera fácil y sencilla de entender de representar datos.

  Como ejercicio se propuso buscar una gráfica bien hecha y una gráfica mal hecha, encontrar gráficas bien hechas es sencillo, si se recurre a artículos de revistas científicas o a cualquier libro de texto decente, sin embargo he querido buscar en Google gráficas bien hechas, provengan de donde provengan y no ha resultado nada fácil, ya que la inmensa mayoría estaban mal hechas según mi criterio.

  En primer la gráfica mal hecha:

  Es un gráfico de sectores, y tiene dos fallos principales, el primero de ellos es que esta inclinado, por lo que realizar cálculos sobre esta gráfica es casi imposible, además los sector no están pegados sino que están separados. Tampoco tiene titulo, por lo que no se sabe bien que representa. Sin embargo le veo dos cosas buenas, la primera de ellas es la distinción de colores entre sectores, y que muestra el porcentaje correspondiente a cada sector.

  La siguiente es la gráfica bien hecha:

  La gráfica anterior en mi opinión si esta bien hecha, ya que cuenta con titulo de la gráfica, titulo de los ejes y leyenda. De esta gráfica es fácil recuperar los datos que se quieran ya que los ejes están bien señalizados, tienen varias divisiones, ademas en vez de trazas lineas alrededor de la gráficas se han marcado unicamente los bordes de estos. Otra parte buena que tiene es que las lineas tienen diferentes colores. Lo mejor de todo es que es sencilla, representativa, fácil de entender y de recuperar o calcular datos.

NANOSCIENCE and NANOTECHNOLOGY

  Se presenta un histograma mostrando el numero de revista en este ámbito de la ciencia frente a su factor de impacto. Se han agrupado los factores impacto de tal manera que para un rango de factores de imapcto se corresponde un número de revistas. Según los visto en clases el resultado ha de ser una gráfica que muestra una gran cantidad de revistas con factor de impacto bajo, mientras que muy pocas revistas tienen un factor de impacto elevado.

Gestores de referencias

  En mi caso he escogido Mendeley como el primer gestor de referencia para utilizar. Lo primero que pide es que importes un .pdf, al programa, y muestra como saca los metadata, para sacar autores titulo etc.

  Lo siguiente que probé es ha buscar un articulo en la web, y intentar importarlo mediante el acceso rápido que proporciona en el navegador, y le fue imposible encontrar los metadata, pero sin embargo pedía que se escribiesen a mano para poder clarificarlo. Puede ser que no detectase los metadata por se trataba de un articulo del 1995.

  No he tenido mucho mas tiempo para enredar con Mendeley, pero la primera impresión que me da es que los gestores de referencias son una herramienta tremenda mente útil, y que nos los conocía. Ademas tengo un propósito y es utilizarlo de manera regular para poder ser algo mas ordenado en la gestión de artículos.

Búsqueda de documentación científica reciente.

  El campo en el que estoy trabajando es la microelectrónica, concreta mente en técnicas que lleven a cabo el uso del terminal de bulk de transistores MOS de forma activa. Es un tema bastante reciente, por lo que encontrar información no tan antigua no resulta difícil, sin embargo existen mucha información "repetitiva".

  Por primera vez voy a realizar una búsqueda mas exhaustiva con Scopus. En primer lugar pienso las palabras clave que deseo buscar, en este caso serán, bulk, degenerated, OTA, linearization etc. El siguiente parámetro importante es limitar los años de búsqueda, en mi caso he puesto desde 2010 hasta el presente. Es conveniente indicar si se desea buscar por titulo, por el abstract, palabras clave...Así mismo se puede indicar el tipo de documento científico, letter, article, review...

En mi caso también in de la búsqueda otros tipos de ciencias, como las de la salud o las sociales, ya que no es la información que necesito.

  El resulto obtenido es de varios artículos, de los cuales muchos se pueden descartar por que no pertenezcan a la disciplina deseada, pero si se puede encontrar información reciente sobre el tema en el que se esta trabajando.